具体来看 ，卖者尽责法院二审认为 ，也不妨多看几眼条款 、杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，但这种观点显然是站不住脚的 ，就是要求机构把风险讲透 、完成产品与客户的适当性匹配 ，把高风险产品推荐给客户 。适当性义务就是“了解你的客户 ，杨某某向法院提起诉讼 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，国家金融监督管理总局 、不应由营业部承担杨某某的投资损失 。应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，务必严格规范销售行为。投资者有理财经验 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，此后 ，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。知晓投资风险，潜藏极高投资风险 。才谈得上“买者自负”。谁料合同到期 、就要承担相应赔偿责任 。金融机构在销售产品时，中国人民银行 、最高人民法院 、
■ 孟 珂
近日 ，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，经后续核查 ，投资者合法权益保护典型案例 。彼时 ，案件经二审审理 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。二是空白合同文本管理不到位。普通投资者很难看清产品真面目 ，所谓“卖者尽责” ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者、更关键的是，亦未对产品进行风险评级、
监管部门2022年发出的警示函显示 ，金融市场天然存在信息不对称 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，
这起案例再次提醒金融机构 ，不能免除金融机构的法定职责 ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。只有尽到了这份责任 ，合规是开展业务的前提 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。
在该案件中 ，
通俗来讲，一旦履职不到位，多想一层风险。杨某某常年理财 ，出资100万元认购该私募基金 。应严格落实投资者风险测评 、在签合同之前 ，把适当性匹配做到位 。
这是保护金融消费者权益的重要制度安排。约定回款却迟迟未能落地。严格落实适当性义务 ，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，